Лекция 2-я для ст-в 4 к ОЗО

Уважаемые студенты 4 курса заочной формы обучения!

               Предлагаю ознакомиться с очередной темой лекции по дисциплине "Проблемы гражданского судопроизводства" с учетом содержания рабочей программы.   Останавливаюсь на данных вопросах, поскольку они претерпели существенные изменения в ГПК РФ. 

 Лекция. Подсудность гражданских дел

1.   Понятие и виды подсудности в гражданском процессе: новые правила

2.   Внешняя подсудность. Критерии для определения внешней подсудности.

3.   Понятие и виды внутренней подсудности гражданских дел.

1. Понятие и виды подсудности.

     Споры о праве, а также иные юридические дела разрешаются различными органами, наделенными юрисдикционными полномочиями. К этим органам, кроме судов общей юрисдикции, относятся также конституционные и арбитражные суды, третейские суды, иные государственные органы. Каждый из этих органов имеет свою компетенцию, в соответствии с которой формируются правила компетенции.

Соблюдение правил судебной компетенции это важная гарантия для вынесения законного и обоснованного и справедливого решения, которая обеспечивается на конституционном уровне. В частности, статья 47 Конституции РФ гарантирует право каждому на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых он отнесено законом. Примененный термин подсудность должен рассматриваться и в значении компетенция.

         Судебная   компетенция       это правовой институт, включающий в себя совокупность правовых норм, упорядочивающих и структурирующих компетенцию судов судебной системы по рассмотрению и разрешению возникающих правовых конфликтов. До недавнего времени содержание данного института составляли две правовые категории – подведомственность и подсудность. Они служили механизмом распределения дел, между судами различных систем (подведомственность), а также между различными звеньями внутри одной судебной системы (подсудность).

 Однако с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов термин «подведомственность» в Арбитражном кодифицированном источнике РФ заменен термином «компетенция», а в Гражданском процессуальном законе- термином «подсудность».

Несмотря на исключение  из кодифицированных источников термина "подведомственность" данный институт не был лишен своего  содержания, поскольку нормативно закрепленные критерии  в ГПК и АПК РФ (субъектный состав спора и определенный характер спорного правоотношения) позволяют разграничить дела между  судами общей юрисдикции и  арбитражными судами. По факту, сохранив сущностное содержание института, законодатель всего лишь изменил его внешнюю оболочку.

Замена в гражданском процессуальном законодательстве термина «подведомственность» на термин «подсудность» вызвала  критику в юридической литературе. Как справедливо отмечает Д.И. Бякишева «Отказ от термина "подведомственность" создаст путаницу в применении категории "подсудность" (в значении института "подведомственность") в соотношении с существующими в законодательстве видами подсудности - родовой и территориальной». Е.С. Смагина отмечает, что при такой терминологической замене «вполне последовательно снижается уровень разграничения полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами - подведомственность сводится к подсудности - исковое заявление, подсудное арбитражному суду, возвращается на стадии принятия (ст. 22, 135 ГПК РФ), а будучи принятым, и вовсе передается по подсудности в арбитражный суд (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ). 

Более удачную замену законодатель произвел в арбитражном процессуальном законодательстве, заменив «подведомственность» на термин «компетенция» тем самым исключив возникшую в гражданском процессе терминологическую путаницу в соотношении категории "подсудность" (в значении института "подведомственность") с подсудностью в ее классическом виде, предусматривающей разграничение судебной компетенции внутри судебной системы. 

В целях недопущения путаницы при рассмотрении вопросов судебной компетенции   предлагаем выведенный подсудность подразделить на два вида: внешнюю подсудность (разграничивающую компетенцию между государственными и негосударственными судебными органами) и внутреннюю (разграничивающую компетенцию внутри системы судов общей юрисдикции). 

         

2. Внешняя подсудность гражданских дел. Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов

  

Анализ норм Главы 3 ГПК РФ позволил сформулировать следующее определение. Внешняя подсудность представляет собой институт гражданского процессуального права, включающий в себя совокупность правовых норм, направленных на разграничение компетенции между государственными (судом общей юрисдикции, арбитражным судом и конституционным судом) и негосударственными судебными органами (третейским судом).

Арбитражные суды – это специализированные суды, которые имеют строго определенную в законе предметную компетенцию. В связи с упразднением ВАС РФ они  стали подсистемой   судов общей юрисдикции. Все дела, которые рассматривались ВАС РФ переданы в компетенцию ВС РФ.

 Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется по следующему принципу: все дела, которые не входят в компетенцию арбитражных судов, подведомственны судам общей юрисдикции

      Критериев определения компетенции арбитражного суда, перечисленных в АПК РФ, два:

·     характер спора (спор должен возникнуть в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности ч. 1 ст. 27 АПК РФ);

·               субъектный состав участников (сторонами в споре являются либо могут являться юридические лица, или  индивидуальные предприниматели ч.2 ст.27 АПК РФ).

            Ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Новеллой действующего ГПК являются положения, закрепленные в этой части ч. 4 ст. 22 если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) 

            Также принципиально по новому установлены правила ст. 33 ГПК в п. 2.1, в котором закреплено, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

4. Внутренняя подсудность гражданских дел

В гражданском процессуальном законодательстве предусмотрено два вида  внутренней подсудности: 

а) родовая; 
          б) территориальная.

По каждому конкретному делу должны быть определены и родовая, и территориальная подсудность, после чего может быть решен вопрос о принятии искового или иного требования к производству данного суда.

Родовая подсудность определяет компетенцию судов различных звеньев судебной системы судов общей юрисдикции. Поэтому можно сказать, что с помощью правил родовой подсудности определяется подсудность дела по вертикали судебной системы.

Поскольку система судов общей юрисдикции усложнилась в связи с включением в нее мировых судей и военных судов, а так же в связи с объединением ВАС РФ И ВС РФ  родовая подсудность определяется в настоящее время в ст. 23-27 ГПК РФ.

При регулировании правил родовой подсудности законодатель использует три приема. Подсудность мировых судей, судов уровня субъекта РФ, а также Верховного суда РФ  определяется путем перечисления тех категорий споров, которые отнесены к подсудности каждого из этих звеньев судебной системы.

Подсудность районного суда определяется в ст. 24 ГПК РФ путем исключения тех дел, которые подсудны судам всех других звеньев. Районный суд рассматривает дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25-27 ГПК РФ. 

Родовая подсудность военных и иных специализированных судов определяется в ст.25 ГПК РФ посредством бланкетной нормы, отсылающей к другим федеральным конституционным законам. В настоящее время родовая подсудность военных судов определяется Федеральным конституционным законом от 20.05.1999г. «О военных судах РФ».

Анализ содержащейся в статье 24 ГПК РФ нормы дает основания для вывода о том, что районные суды в системе судов общей юрисдикции остаются основным звеном в качестве суда первой инстанции.

Правила родовой подсудности в ГПК РФ носят императивный характер, что в полной  мере согласуется с конституционными положениями о рассмотрении дела тем судом и судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.                                                                                            

Критериями разграничения подсудности исковых дел между мировыми и районными судами служат: категория  дела; цена иска. 

В российском процессуальном законодательстве эти общие критерии сопровождаются многочисленными оговорками, что, естественно, затрудняет применение этих правил на практике.                                                                     Дела особого производства отнесены к подсудности районных судов, за исключением дел об усыновлении детей иностранными гражданами, подсудных судам уровня субъекта РФ. 

         Правила родовой подсудности, изложенные в ГПК РФ, не являются исчерпывающими, поскольку в статьях 23, 26, 27 ГПК РФ допускается их дополнение другими федеральными законами.        Перекос в правилах родовой подсудности, вследствие которого мировыми судьями стали рассматриваться до 80% всех гражданских дел, поступающих в суды РФ, привел не только к перегрузке мировых судей, но и снижению качества правосудия, а также уровня процессуальных гарантий судебной защиты.

В ст.25 ГПК РФ подсудность военных и иных специализированных судов определяется в виде бланкетной нормы, отсылающей к федеральному конституционному закону.

Поскольку для военных судов таким законом является Федеральный конституционный закон «О военных судах РФ» от 20 мая 1999г., в ст.7 этого закона установлено, что не только военнослужащие и граждане, проходившие военные сборы, должны обращаться в военный суд для защиты нарушенных прав. Граждане, уволенные с воинской службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Закон о военных судах РФ не только определяет подсудность военных судов, но и разграничивает компетенцию каждого из трех звеньев данной системы. Эти специальные процессуальные нормы дополняют положения о родовой подсудности военных судов, содержащиеся в ГПК РФ.

Родовая подсудность Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа определяется в ст.26 ГПК РФ. 

В качестве суда первой инстанции эти суды рассматривают дела: 

1)    связанные с государственной тайной;

2) Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

3. Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса. В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Родовая подсудность Верховного Суда РФ определяется Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации". В ст. 2 этого Закона определены Полномочия Верховного Суда Российской Федерации:

 Верховный Суд Российской Федерации рассматривает отнесенные к его подсудности дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

            В отличие от правил родовой подсудности, коренным образом обновленных, правила территориальной подсудности оказались более стабильными. Эти правила определяют распределение гражданских дел между судами одного конкретного уровня или звена судебной системы по горизонтали. Поэтому территориальная подсудность устанавливается: во-первых, только после определения родовой подсудности  конкретного требования; во-вторых, лишь для трех звеньев системы судов общей юрисдикции, а именно: мировых судей, районных судов и судов уровня субъекта РФ, между которыми дела должны распределяться в строгом соответствии с законом.

В ГПК РФ закрепляются общие и специальные правила территориальной подсудности.

Общее правило территориальной подсудности, содержащиеся в ст. 28 ГПК, устанавливает, что иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения организации.

При установлении этого правила законодателем  учтены интересы не только истца, но прежде всего ответчика, который оказывается в более привилегированном положении. В судебной практике сложились определенные критерии применения данного правила.

Так, не признается местом жительства то место, где гражданин находится под стражей или отбывает наказание в виде лишения свободы, а также, где он проходит стационарное лечение. Иски к таким лицам предъявляются по их последнему месту жительства до заключения под стражу или до помещения в лечебное учреждение.

Место жительства ответчика определяет истец и указывает об этом в своем исковом заявлении в соответствии с п.2 ст.131 ГПК РФ.

Если ответчиком является юридическое лицо, то иск подается по адресу юридического лица.

Общее правило территориальной подсудности дополняется комплексом специальных правил, которыми устанавливается несколько видов территориальной подсудности, а именно: 1) альтернативная; 2) исключительная; 3) договорная; 4) подсудность по связи дел.

Альтернативная подсудность, называемая в ГПК подсудностью по выбору истца, предоставляет истцу определенные льготы, заключающиеся в возможности выбора суда из двух или более вариантов, куда ему удобней всего обратиться (ст. 29).

Если истец, используя предоставленные ему льготы, предъявляет иск в суд на основании ст.29 ГПК, судья не вправе отказать ему в принятии заявления и рекомендовать обратиться в другой суд. Такие действия судьи нарушают доступность правосудия, установленную в законе, поскольку право выбора суда принадлежит истцу.

Если правила альтернативной подсудности имеют диспозитивный характер, то исключительная подсудность регулируется императивными нормами, которые имеют приоритет перед другими нормами территориальной подсудности.

Иски, перечисленные в ст. 30 ГПК РФ, могут предъявляться только в суды, указанные в этой статье, за исключением встречного иска, который на основании ч.2 ст.31 ГПК предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска независимо от его подсудности.

Исключительная подсудность установлена для следующих требований:

1) исков о праве на земельные участки, участки недр, здания, в т.ч. жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч.1 ст.30 ГПК);

2) исков кредиторов наследодателя, предъявляемых до принятия наследства наследниками, которые подсудны суду по месту открытия наследства (ч.2 ст. 30 ГПК);

3) исков к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, которые предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (ч.3 ст. 30 ГПК).

Правила подсудности нескольких связанных между собой дел действуют в следующих случаях, перечисленных в ст.31 ГПК:

1)иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства одного из них по выбору истца (ч.1 ст.31);

2) встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч.2 ст.31);

3) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом (ч.3 ст.31).

По правилам договорной подсудности, предусмотренной в ст.32 ГПК, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом оговаривается, что подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. 

В главу 3 ГПК РФ о подсудности включены также правила передачи дела из одного суда в другой, которые существенным образом изменены с учетом конституционных положений о подсудности.

В ч.1 ст.33 ГПК установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Это правило должно применяться с учетом положений, закрепленных в ч.3 ст.23 ГПК, где сказано, что в случае, когда при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска новые требования становятся подсудными районному суду, а другие  – мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в другой суд. 

Возможность передачи дела из одного суда в другой сохраняется при наличии  условий, перечисленных в ч.2 ст.33 ГПК:

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В ч.4 ст.33 ГПК РФ устанавливается, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются. 

Случаи рассмотрения судами дел с нарушением правил родовой или территориальной подсудности – не такая уж редкость в судебной практике. Отчасти это происходит вследствие того, что стороны не обжалуют определения судьи о направлении дела по подсудности в другой суд, а сам судья, получив из другого суда неподсудное ему дело, не вправе отказываться от его рассмотрения. 

Процессуальные последствия рассмотрения судом дела, ему не подсудного, к сожалению, в ГПК не предусмотрены. В перечне процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, которые предусмотрены в ст. 364 ГПК, отсутствует указание на нарушение судом правил подсудности.

Инф. для 4 к ОЗО и 1-я лекция

Уважаемые студенты 4 курса заочной формы обучения!

         
              На этой сессии мы изучаем новую дисциплину «Проблемы гражданского судопроизводства».  Итоговый контроль - зачет. Согласно рабочей программы аудиторная нагрузка включает в себя 4 ч - лекции, 8 часов - практич.  занятия.  В связи с этим на  страницах блога будут выставлены 2 лекции и задания для подготовки по четырем практическим занятиям. 

         

Лекция 1.  Некоторые принципы гражданского процессуального права: современная интерпретация

1.     Судебная власть и гражданское судопроизводство;

2.     Справедливость гражданского судопроизводства;

3.     Состязательность гражданского судопроизводства: тенденции развития законодательства;

4.     Сочетание диспозитивных и публичных начал гражданского судопроизводства.

Вопрос 1. Судебная власть и гражданское судопроизводство

Судебная власть… Это понятие является сравнительно новым для российской правовой доктрины. Законодательное закрепление этого термина  в России ведет свою историю от Конституции РФ 1993 г., где впервые в ст.10 было указано, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В главе 7 Конституции РФ, озаглавленной «Судебная власть», определяются основные принципы организации и деятельности судов, высшие органы судебной власти и их компетенция, порядок назначения на должность судей высших судов РФ и некоторые другие вопросы.

Вопрос о понятии судебной власти является предметом исследования различных ученых: конституционалистов, процессуалистов, цивилистов. Один из видных современных исследователей гражданского процесса  Н.М. Кострова рассматривает судебную власть как новый вид государственной власти, которая реализуется при осуществлении правосудия всеми судами Российской Федерации посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства в пределах своей компетенции в соответствии с нормами процессуального законодательства.

К основным чертам судебной власти можно отнести:

- во-первых, ее самостоятельность, которая обеспечивается особым порядком назначения и освобождения судей от должности. Судья, назначаемый в установленном порядке, может быть освобожден от должности: 1) по собственному желанию;   2) в связи с истечением срока, на который он был избран или назначен;   3) в связи с досрочным прекращением его полномочий квалификационной коллегией судей, т.е. судейским сообществом;    4) в связи с достижением предельного возраста пребывания в должности судьи;

- во-вторых, независимость в осуществлении судебной деятельности от других ветвей власти, предусмотренная ст. 120 Конституции РФ;

- в-третьих, равенство судебной власти с другими ветвями государственной власти.

Хотя независимость судей при отправлении правосудия предусматривалась и ранее,  в Конституции РФ появились новые положения о том, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (ч.2 ст.120 Конституции РФ).

Данное положение имеет принципиальное значение прежде всего для гражданского судопроизводства, при отправлении которого суды довольно часто встречаются с различными подзаконными нормативными актами, произвольно изменяющими положения закона. Суды в подобных случаях вправе без какого-либо обращения к законодательным, исполнительным органам или Конституционному суду самостоятельно разрешать все возникающие в ходе судебного разбирательства правовые вопросы.

Данное право суда дополняется имеющейся у него возможностью обратиться в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Такие запросы направляются также в конституционные (уставные) суды субъектов РФ, и их рассмотрение способствует установлению единообразия судебной практики по гражданским делам.

Реформа судебной системы: ее достижения и проблемы

Судебная система Российской Федерации развивается на основании конституционных положений. Ее структура устанавливается федеральными конституционными законами, что подчеркивает ее значимость и важность для государства и общества.

За годы, прошедшие после начала реформирования политической и правовой системы в Российской Федерации, многое достигнуто в проведении судебной реформы, в частности:

1)               созданы и успешно функционируют Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, оказывающие весьма существенное влияние на всю правовую систему России;

2)               весьма динамично развивается система арбитражных судов, которая создавалась как двухзвенная, затем стала четырехзвенной. В настоящее время, результате принятия Закона 2014 г. N 2-ФКЗ Высший Арбитражный Суд России как высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами был упразднен, а все вопросы, отнесенные к его ведению, переданы в юрисдикцию Верховного Суда  России. Таким образом, произошло объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ,   В результате образовались   две подсистемы нижестоящих судов - подсистема судов общей юрисдикции и подсистема арбитражных судов.

3)               в системе судов общей юрисдикции наиболее значимым явлением следует считать  создание кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции. С этой целью Верховным Судом РФ принято Постановление Пленума от 13 июля 2017 г. N 28 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона "О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции". Это самое масштабное структурное изменение судебной системы с конца прошлого века.

В результате судебный акт районного суда в апелляционном порядке может быть обжалован в судебной коллегии верховного суда республики, краевого, областного и приравненного к нему суда, а в кассационном порядке - последовательно в двух инстанциях (в пределах общего срока кассационного обжалования): кассационном суде общей юрисдикции и Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Но при этом ранее предусматривалось, что если дело в первой инстанции рассматривалось верховным судом республики, краевым, областным судом, то принятое решение или приговор могли быть обжалованы в апелляционном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда РФ, а возможность кассационного оспаривания этого судебного акта вообще исключалась. Теперь же решение, принятое верховным судом республики, краевым, областным судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном суде общей юрисдикции, а в кассационном - также в двух инстанциях последовательно (кассационном суде общей юрисдикции и Судебной коллегии Верховного Суда РФ). Это усиливает гарантии судебной защиты, поскольку создает дополнительные возможности исправления ошибок, допущенных нижестоящими судами.

Определенным исключением из установленного порядка обжалования являются лишь те случаи, когда дело в первой инстанции рассматривалось Верховным Судом РФ. В таком случае соответствующий судебный акт может быть обжалован лишь в апелляционном порядке (в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ), а после вступления его в законную силу - в надзорном порядке (в Президиуме Верховного Суда РФ). Возможность кассационного обжалования судебного акта Верховного Суда РФ законом не предусмотрена.

 Многие  конституционные положения о судебной власти полностью реализованы в законодательстве и практике. В частности они были реализованы в следующих Федеральных конституционных Законах

1)    О судебной системе РФ (ФКЗ от 31.12.1996 г. с изменениями);

2)    О Конституционном Суде РФ (от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ с изменениями);

3)    О военных судах РФ ( от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ с изменениями);

4)    Об арбитражных судах РФ (от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ с  изменениями);

5)     О Судах общей юрисдикции (от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ с изменеиями). Принятие этого Закона явилось большим достижением  в сфере регулирования деятельности судебной власти. Проект Закона долго  разрабатывался и дорабатывался образованной в соответствии с распоряжением Президента РФ от 20 мая 2008 г. N 279-рп рабочей группой по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации о судебной системе на основе глубокого изучения законодательства Российской Федерации о суде. Закон пронизывает основная идея, что именно судопроизводство является основной функцией судебной власти, главным назначением судов. Данный Закон содержит как судоустройственные, так и судопроизводственные нормы, регулирующие порядок формирования и упразднения, состав и компетенцию Верховного Суда РФ, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также районных судов в Российской Федерации.

1)    О Верховном Суде Российской Федерации" (от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ). данный закон был принят в связи с объединением ВС России и ВАС России, которое предусмотрено Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" .

         Согласно новой редакции ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд России является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики;

 Законом установлены основы компетенции Верховного Суда России по рассмотрению гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных, административных и иных дел в качестве суда надзорной инстанции, а также в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций. Впервые в одном нормативном правовом акте установлен перечень категорий дел, подсудных ВС России в качестве суда первой инстанции. Большинство таких дел относится к административным делам. Соответствующие положения Закона корреспондируют с положениями Кодекса административного судопроизводства, вступившего в действие с 15 сентября 2015 г.;

     В связи с объединением ВС России и ВАС России к полномочиям ВС России дополнительно отнесено рассмотрение судебных дел по разрешению экономических споров, которые  были подсудны ВАС России. В указанных целях законом предусматривается образование Судебной коллегии по экономическим спорам ВС России. Судебные коллегии ВС России по-прежнему будут рассматривать в пределах своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством РФ дела в апелляционном и в кассационном порядке, а также в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - дела, отнесенные к подсудности ВС России;

Кроме того, в состав ВС России внесены следующие изменения. Вместо Военной коллегии ВС России создана Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС России. Вместо Дисциплинарного судебного присутствия, являвшегося отдельным судебным органом, в состав которого избирались судьи ВС России и ВАС России, создана Дисциплинарная коллегия ВС России в качестве судебной коллегии ВС России, состав которой избирается Пленумом ВС России из числа судей ВС России;

         Теперь структура судов общей юрисдикции и арбитражных судов выглядит следующим образом:

Верховный суд РФ
Кассационные суды общей юрисдикции	Арбитражные суды округов
Апелляционные суды общей юрисдикции	Апелляционные арбитражные суды
Суды субъектов РФ	Арбитражные суды субъектов
Районные суды	Суд по интеллектуальным правам
Мировые судьи

  Новеллой является создание в подсистеме арбитражных судов специализированного суда – Суда по интеллектуальным правам.
   Статья 43.2 ФКЗ об Арбитражных Судах РФ определяет Суд по интеллектуальным правам как специализированный арбитражный суд, рассматривающий в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

К числу специализированных относятся и  военные суды, входящие в систему судов общей юрисдикции, а также арбитражные суды, образующие свою обособленную систему, которая, как отмечалось выше, развивается весьма динамично в отличие от судов общей юрисдикции.

Если обратиться к мировому опыту, то можно заметить, что специализированные судебные учреждения успешно функционируют во многих странах. Их деятельность обеспечивает более высокий уровень разбирательства и разрешения дел, отнесенных к их компетенции. Некоторые из специальных судов организованы на самостоятельной основе, другие – являются составной частью общих судов. В отличие от судов общей юрисдикции системы специальных судебных учреждений весьма разнообразны.

Наиболее распространены  в мировой практике административные суды, суды по трудовым и земельным спорам, коммерческие, семейные суды, суды по делам социального страхования и др. Опыт специализации судебных учреждений активно изучался российскими учеными-юристами, некоторые из которых предлагали  развивать зарубежный опыт в целях обеспечения более высокого уровня судебной защиты прав граждан.

  На страницах СМИ, а также в юридической печати обсуждалась проблема создания административных судов, для решения которой Верховный Суд РФ еще в 2000 г. внес в Федеральное собрание проект Федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в РФ». Вносились также предложения о создании трудовых, семейных, патентных судов для более компетентного разрешения споров, затрагивающих конституционные и иные социальные права граждан. Однако большая часть этих предложений, направленных на специализацию судебной системы осталась нереализованной в связи с изменением  Концепции Судебной реформы РФ. 8 декабря 2014 г. решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 124 (1) была одобрена  новая Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации^[,  направленная  на унификацию всего гражданского процессуального законодательства, тогда как  Концепция судебной реформы, принятая в 90-х годах предусматривала специализацию гражданского судопроизводства. 

 Начало унификации гражданского судопроизводства России началось несколько лет назад с объединения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и вызвало много споров в юридической среде. Следующий за объединением высших судебных инстанций этап реформирования гражданского судопроизводства, а именно разработка и последующее принятие Концепции Кодекса гражданского судопроизводства по плану рабочей группы по унификации процессуального законодательства Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, которая должна соединить в себе гражданский и арбитражный процессы, унифицировав нормы действующих АПК РФ и ГПК РФ .

     Несмотря на все изменения судопроизводственного и судоустройственного характера современная организация судебной системы в РФ   не является совершенной и нуждается в дальнейшем развитии и совершенствовании.  Поскольку современное гражданское судопроизводство невозможно представить без системы пересмотра судебных актов, совершенствованию этой системы было уделено большое внимание в процессе проводимой в России судебной реформы.

 Очередным этапом реформирования стал Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, которым надзорное производство было преобразовано в две кассационные инстанции с сохранением надзорного производства на уровне Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

      Участившиеся обращения в Европейский Суд по правам человека российских граждан, отчаявшихся защитить свои права в российских судах свидетельствовали о том, что существующая система обжалования судебных актов сложившаяся в основном в советский период  изобиловала существенными недостатками. Поэтому возникла необходимость в реформировании системы судов общей юрисдикции в целях создания полноценной системы пересмотра судебных постановлений.

8 декабря 2016 г. IX Всероссийский съезд судей принял Постановление "Об основных итогах функционирования судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития на современном этапе".  , в котором была изложена концепция реформирования судебной системы предложенная судейским сообществом,  предполагавшая создание кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

        Для реализации этой задачи   Верховным Судом РФ был сделан следующий шаг - принято Постановление Пленума от 13 июля 2017 г. N 28 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального конституционного закона "О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции". 

          Президент РФ поддержал законодательную инициативу ВС РФ и подписал Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" (далее - Закон N 1-ФКЗ). В нем предусмотрено, как и где будут функционировать новые апелляционные и кассационные суды. Закон вступил в силу 30 июля 2018 г.

Новые апелляционные и кассационные суды. http://9610717.ru/novosti/novye-sudy-s-2019/Здесь можете найти информацию, где расположены апелляционный и кассационный суд общей юрисдикции, куда относится Республика Дагестан.

Вопрос 2. Справедливость гражданского судопроизводства

. Судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. За последние несколько лет реформирования судебной системы, осуществляемого в рамках правовой реформы в России, выработалась достаточно стабильная практика обращения Конституционного Суда РФ к понятию "справедливость", что, безусловно, свидетельствует о возрастании значимости этого понятия в правоприменительной деятельности.

Принцип социальной справедливости вытекает из смысла ст. 7 Конституции РФ, устанавливающей, что Российская Федерация является социальным государством. В социальном государстве на первый план выдвигается взаимная ответственность государства и гражданина и достижение на этой основе такого результата, при котором социальная солидарность и справедливость воплощались бы в жизнь. Такой вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой принцип социальной справедливости выводится из норм статей 1 и 7 Конституции РФ.

Отсутствие прямого закрепления принципа справедливости на законодательном уровне обуславливает большие разночтения касательно его содержания  на правоприменительном уровне.  Так, например, опрос судей показал, что под справедливостью судебного решения одни  судьи понимают решения, соответствующие требованиям законности и обоснованности. Другие судьи полагают, что  даже законное и обоснованное решение может противоречить справедливости. Если обратиться к доктрине гражданского процессуального права, то и здесь можно заметить различные подходы.

Так, одни ученые полагают, что требование справедливости судебного решения в действующем законодательстве существует «как бы в скрытой форме, поглощенное формализованными понятиями законности и обоснованности». Такая точка зрения представляется правильной только от части, поскольку    даже законное и обоснованное решение может быть  несправедливым, если оно вступает в противоречие с нормами морали.. Другие ученые отмечают, что справедливым в рамках закона может быть признано, единственно возможное в конкретном случае, наиболее оптимальное, разумное и гуманное решение, которое может быть найдено на базе правильного установления обстоятельств дела, их верной правовой и социальной оценки и истолкования конкретной правовой нормы в системе других норм данной отрасли права, а при необходимости — и всего права в целом.  В другой плоскости рассматривает этот вопрос  У.А. Омарова. По ее мнению, справедливость в правоприменительной деятельности как предел судебного усмотрения, заключается в защите прав и охраняемых законом интересов личности в условиях правового равенства всех участников процесса.

Следует отметить, что законодательство, развивается в направлении расширения границ судебного усмотрения. При этом границы судебного усмотрения в некоторых нормах довольно широки (например п.4 ст.1149 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения размера обязательной доли или отказа  в ее присуждении), что может привести  к  вынесению несправедливых решений.

Между тем, указанная тенденция позволяет говорить  о необходимости закрепления  в Гражданском процессуальном кодексе РФ, наряду с другими принципами гражданского процессуального права, принципа социальной справедливости  с тем, чтобы судьи при разрешении вопросов, оставленных законодателем на усмотрение суда, руководствовались именно этим принципом.

В статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод говорится о праве на справедливое судебное разбирательство, однако  содержание этого принципа также не раскрывается. Но при его толковании отмечается, что особая роль в обеспечении справедливого отправления правосудия в отношении любого лица при оценке или определении его законных прав и обязанностей принадлежит судебным гарантиям и, прежде всего, принципам гражданского судопроизводства.

        Идея о необходимости закрепления в ГПК РФ принципа справедливости прослеживается и в Концепции   единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разработчики которой ссылаются   на  то, что, к соблюдению принципа справедливости  настойчиво призывают Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека.

Думается, что закрепление  в ГПК РФ  принципа справедливости будет своего рода дополнительной гарантией вынесения справедливого судебного решения.

Следует отметить, что в некоторых случаях применение принципа справедливости судом оказывается затруднительным, например, когда возникает  коллизия с принципом законности. В подобной ситуации судьи порой отступают от нормы закона, руководствуясь принципом справедливости.

Так, исковой порядок установления отцовства был закреплен в Основах   законодательства Союза ССР и союзных республик  о браке и семье с 1 октября 1968 г. Его действие было распространено в отношении детей, родившихся с 1 октября 1968 г. Между тем  в суды Дагестана нередко обращались лица, находящиеся в незарегистрированном браке,  у которых было двое и более детей, одни из которых родились до 1 октября 1968г., а другие после.  По закону суды не вправе были принимать исковые заявления об установлении отцовства в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 г. В отношении таких детей отцовство могло быть установлено только в добровольном порядке по совместному заявлению родителей в орган ЗАГСа. Однако суды, несмотря на предписание норм закона, выносили решения об установлении отцовства  в отношении всех детей.

Такая практика представляется вполне оправданной, поскольку решение вопроса о принятии заявления об установлении отцовства в зависимости от даты рождения ребенка явно противоречило принципу социальной справедливости.

В настоящее время Семейный кодекс РФ (далее СК РФ) установил, что при установлении отцовства суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица (ст. 49 СК РФ). Это новое правило существенно расширило возможности защиты прав детей, в том числе и наследственных прав, поскольку статья 48 КоБС РСФСР содержала весьма ограниченный перечень обстоятельств для установления отцовства, что весьма суживало возможности защиты интересов ребенка по установлению отцовства со всеми вытекающими из него правовыми последствиями в судебном порядке.

Однако, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 25 октября 1996 г. «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» это прогрессивное правило статьи 49 СК РФ применимо только в отношении детей, родившихся после 1 марта 1996 г., то есть после введения СК РФ  в действие.

Данное разъяснение постановления Пленума  Верховного суда РФ явно противоречит принципу справедливости, так как влечет за собой неравенство прав в зависимости от даты рождения. Получается, что правовые гарантии установления отцовства значительно шире, если ребенку «повезло родиться» после 1 марта 1996 г., что является крайне несправедливым. Исходя из принципа справедливости, многие судьи при рассмотрении дел об установлении отцовства руководствуются правилами ст. 49 СК РФ, независимо от даты рождения ребенка, и такая практика представляется вполне оправданной.

К сожалению, в гражданских спорах как правило возникают столкновения имущественных и иных интересов сторон. В связи с этим вынесение справедливого решения вопреки нормам закона будет являться серьёзным основанием для обжалования таких решений и их отмены  в последующих судебных инстанциях. Поэтому коллизия между правом и моралью должна разрешаться в пользу права.

         Таким образом, справедливость – это нравственная категория , которая должна рассматриваться  в рамках гражданско-процессуальных отношений в двух аспектах: как принцип гражданского судопроизводства, а так же как требование предъявляемое к судебному решению. Являясь «элементом субъективного восприятия судьей возможного отношения общества к вынесенному решению», справедливость должна предъявляться в качестве дополнительного требования (наряду с законностью и обоснованностью) к решению, допускающему возможность применения аналогии закона, судейского усмотрения.

Вопрос 3

Состязательность гражданского судопроизводства: перспективы развития и реализация в судебной практике

Состязательность является одним из основных начал гражданского процесса, свойственных большинству процессов в мировой зарубежной практике. Состязательные начала процесса противопоставляются следственным, когда в конечном итоге только от суда зависит полный сбор необходимых доказательств по делу, полнота исследования всех материалов дела, достижение истины в судопроизводстве.

Пределы состязательных начал в гражданском процессе различаются в разных странах. Также существенно различны пределы состязательности в современном российском законодательстве по сравнению с советскими процессуальными законами, хотя по ГПК РСФСР 1964 года состязательность процесса также провозглашалась принципом гражданского судопроизводства.

Дело в том, что содержание принципа состязательности было резко ограничено активной помощью суда в собирании доказательств и формировании предмета доказывания по делу. В конечном счете, именно суд нес ответственность за полноту собранных доказательств, поскольку их неполнота вела к отмене решения суда. На суд законом возлагалась ответственность за установление истины по делу, т.к. на основании статьи 14 ГПК РСФСР 1964 года суд был обязан принимать все меры по выяснению всех обстоятельств дела.

Из этого можно сделать вывод, что состязательные начала процесса сочетались со следственными, хотя формально процесс считался состязательным, дополняемым активностью суда в доказательственном процессе. Конституция РФ 1993 года впервые в истории российского конституционного законодательства провозгласила, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная конституционная норма стала мощным стимулом для развития состязательных начал гражданского судопроизводства.

Реальные шаги в этом направлении были сделаны уже в Федеральном законе РФ от 27.10.1995 г., по которому были разграничены обязанности суда и сторон по собиранию и представлению доказательств. При этом полностью была изменена редакция одной из ключевых статей ГПК РСФСР - ст. 50, в которой теперь по-новому определялись обязанности сторон и суда по сбору и представлению доказательств.

Эти изменения были закреплены и получили дальнейшее развитие в ГПК РФ 2002 года В частности, в  ст. 56 ГПК РФ сформулирована общая процессуальная норма, определяющая обязанности сторон и суда по доказыванию.

Обязанности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иное распределение обязанностей доказывания содержится в специальных процессуальных нормах ГПК либо в других федеральных законах.

Так,  по искам о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина либо о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, виновность ответчика презюмируется, вследствие чего истец освобождается от обязанности доказывать вину ответчика в причинении ущерба.

Аналогично решается вопрос о перераспределении обязанности доказывания по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации в ст. 152 ГК РФ. В ней предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязанности суда. Хотя обязанности суда коренным образом изменились, нет никаких оснований утверждать, что судья полностью отстранен от активной деятельности в доказательственном процессе. Между тем, некоторые судьи ошибочно считают именно так.

К обязанностям суда ныне относятся:

- во-первых, определить, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения конкретного дела, для чего должна быть подобрана соответствующая норма материального права и проанализирована ее диспозиция;

- во-вторых, уточнить, какая из сторон должна доказывать эти обстоятельства, и довести это до сведения сторон;

- в-третьих, поставить эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Эти правила сформулированы императивно, и судья не может уклониться от выполнения этих обязанностей. Кроме того, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Если же представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд  по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Запрос может быть выдан стороне или непосредственно направлен самим судом по месту нахождения доказательства.

Поскольку органы и должностные лица далеко не всегда оперативно выполняют запросы суда, вследствие чего затягивается разбирательство дела, в ГПК РФ установлены сроки для сообщения о невозможности выполнить поручение суда, равные пяти дням, а также санкции в виде штрафа, налагаемые на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле.  Размер штрафа для должностных лиц установлен до одной тысячи рублей, а для граждан – до пятисот рублей (ст. 57 ГПК РФ).

Наложение штрафа не освобождает виновных должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Весьма специфична состязательность процесса по делам особого производства, где заявителю чаще всего никто не противостоит, а вынесенное судом решение имеет весьма серьезные последствия, в частности, и для тех лиц и организаций, которые при разбирательстве дела непосредственно не участвовали.

Вопросы обеспечения состязательности по делам о признании гражданина недееспособным стали предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека по делу «Штукатуров против России» и Конституционного Суда РФ в постановлении от 27.02.2009г., где проверялась конституционность нормы, содержащейся в ст.284 ГПК РФ. На основании ч.1 ст.284 ГПК гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию здоровья гражданина.

 По конкретному делу суд признал гражданина недееспособным без вызова его в суд и без извещения его о принятом решении, что лишило его возможности своевременно обжаловать принятое решение.

Между тем, участие самого гражданина в судебном заседании необходимо не только для того, чтобы дать возможность ему как заинтересованному лицу представлять свою позицию по делу, но и для того, чтобы позволить судье составить собственное мнение о психическом состоянии гражданина и непосредственно убедиться в том, что гражданин не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Среди категорий дел особого производства в настоящее время лидируют дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и об исправлении записей в книгах актов гражданского состояния.

Заявленные требования, как правило, удовлетворяются, хотя они далеко не всегда достаточно обоснованы.

Очевидно, что по этим делам, как и по некоторым другим категориям дел особого производства, активность суда при сборе необходимых доказательств должна быть повышена. Это будет дополнительной гарантией законности судебного решения.

Дискуссия ведется по вопросу о том, существует ли принцип объективной истины в связи с изменением содержания состязательности процесса. Некоторыми учеными высказывалось мнение о том,  что в настоящее время законодатель отказался от принципа объективной истины в гражданском процессе.

Другие ученые, в частности, А.Т. Боннер отмечает, что реальные изменения гражданского судопроизводства заключаются вовсе не в отказе от принципа объективной истины. Изменились методы достижения истины в процессе, но цель гражданского судопроизводства остается неизменной. Это – защита  нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов процесса, которая достижима лишь при установлении истины по делу. На такой же позиции стоит М.К. Треушников, полагающий, что в новом гражданском процессуальном праве не только сохранены все конкретные гарантии достижения истины, существовавшие ранее, но и предусмотрены новые.

 Таким образом, развитие состязательности гражданского судопроизводства является сложным и противоречивым процессом, происходящим на фоне увеличения числа гражданских дел, поступающих в суды общей юрисдикции, динамичного развития законодательства по всем отраслям права, появления многих новых категорий споров в судах общей юрисдикции и тенденции их усложнения. Разбирательство этих споров в условиях развития состязательности требует значительного повышения уровня юридической грамотности всех участников гражданского судопроизводства, включая судей.

4. Сочетание диспозитивных и публичных начал гражданского судопроизводства

Принцип диспозитивности (ст. 39 ГПК). В переводе с латинского dispanore означает располагаю. Диспозитивность – это одно из древнейших начал гражданского судопроизводства (историю берет от римского судопроизводства). Во-первых, диспозитивность – это предоставление возможности лицам, участвующим в деле свободно распоряжаться  своими материальными и процессуальными правами. Во-вторых,  диспозитивность пронизывает все стадии гражданского процесса и определяет переход из одной стадии в другую. В соответствии с принципом диспозитивности дело в суде может быть возбуждено только по инициативе юридически заинтересованных субъектов, которые определяют предмет и основание иска, объем судебной защиты, размер исковых требований. От их инициативы зависит дальнейший ход движения процесса: будет ли он продолжаться, либо производство по делу прекратится или наступит иной исход  процесса. Несмотря  на то, что принцип диспозитивности предоставляет свободу распорядительных действий сторон, он имеет некоторые ограничения. Таким образом,

1) В частности, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц (ст. 39 ч. 2). 

Таким образом, в результате  обновления гражданского процессуального законодательства пределы диспозитивности гражданского процесса изменились. Первоначально, в новой редакции ст. 34 ГПК РСФСР, отказ истца от иска освобождал от судебного контроля и приводил к прекращению производства по делу без проверки обоснованности такого процессуального действия и соответствия его закону и интересам других лиц.

Позднее, при принятии нового ГПК РФ, законодатель отказался от этой идеи, и в ст. 39 ГПК РФ  вновь было установлено, что не только признание иска ответчиком и мировое соглашение, но и отказ истца от иска осуществляются при судебном контроле. Суд обязан проверить, не противоречат ли эти действия закону и не нарушают ли прав и законных интересов других лиц. По отдельным категориям дел этот контроль приобретает особое значение, в частности, когда речь идет о защите прав детей или недееспособных граждан.

Диспозитивные правомочия сторон реализуются в разных стадиях гражданского процесса, причем суд должен способствовать мирному разрешению спора.

Так, на основании п.5 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд.

Важным диспозитивным правомочием ответчика является признание ответчиком иска.

В решении, принимаемом судом в случае признания ответчиком иска, упрощается его мотивировочная часть.

В ч.4 ст.198 ГПК РФ установлено, что в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только о признании иска ответчиком и принятии его судом.

Важно при этом отметить, что данная новация, включенная в ст. 198 ГПК РФ, сформулирована как диспозитивная, что позволяет суду оценить значение данного признания, его истинность, а не принимать его чисто автоматически, хотя на практике это не всегда соблюдается.

Диспозитивные начала гражданского процесса действуют и при разбирательстве дел в апелляционной и кассационной инстанции.

На основании ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, а прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае если суд принимает отказ от жалобы или от представления, выносится определение о прекращении апелляционного производства при отсутствии других жалоб по делу.

Поскольку в гражданском судопроизводстве защищаются не только частные, но и публичные права, это усложняет процесс защиты субъективного права и охраняемого законом интереса и придает деятельности суда и других участников процесса иной характер, сопровождающийся усилением активности суда.

Кроме того, необходимо помнить, что все отрасли процессуального права относятся к публичному праву и вся деятельность суда носит публичный характер.

          Публичные начала в гражданском процессе характерны для данного вида процесса и отличаются от публичности в уголовном процессе.

        Публичность гражданского процесса имеет разные аспекты, проявляющиеся в некоторых особенностях процедуры рассмотрения гражданских дел в разных судебных инстанциях, при определении полномочий суда, составляющих исключения из общих начал гражданского процесса и др.

В связи с принятием Кодекса административного судопроизводства РФ  из  ГПК РФ исключили главу 23 Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках которого  защищались  не частные, а публичные интересы. Однако это не означает, что теперь гражданский процесс лишен публичности.

         Публичный интерес государства и общества имеется и по различным категориям семейных дел, связанных с защитой различных неимущественных прав несовершеннолетних, таких как ограничение родительских прав, лишение родительских прав, восстановление в родительских правах, установлении отцовства, отмена усыновления, а также по делам о признании брака недействительным. Эти категории дел рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства с  определенным ограничениям в осуществлении диспозитивных правомочий участниками процесса, усилению активности таких участников процесса, как прокурор и органы опеки и попечительства, а также процессуальной активности суда при разбирательстве этих категорий дел.

В современном гражданском процессе участвуют не только носители частного интереса. Публичный интерес представляют прокурор, также государственные органы, органы местного самоуправления. Их участию в процессе придается большое значение не только в ГПК РФ, но и других федеральных законах, например, в Семейном кодексе РФ.

        Хотя субъекты гражданского процесса, относящиеся к лицам, участвующим в деле, вступают в процесс, как правило, по своей инициативе, в ГПК РФ и некоторых других федеральных законах предусмотрено привлечение в процесс отдельных субъектов по инициативе самого суда.

Так, в ч. 2 ст. 47 ГПК РФ определено, что в случаях, установленных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для дачи заключения по делу в соответствии с компетенцией соответствующего органа.

По инициативе суда могут быть привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на основании ст. 43 ГПК РФ, если решение суда по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Публичный характер имеет обязанность суда реагировать путем вынесения частного определения на установленные в ходе разбирательства дела нарушения законности отдельными должностными  лицами или гражданами и направления его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам для принятия мер.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Имеются и другие проявления публичности гражданского процесса, не в полной мере согласующиеся с его основными началами диспозитивности и состязательности, но взаимодействующие с ними.

В силу отступления от принципа диспозитивности по отдельным категориям брачно-семейных дел, суд имеет право рассматривать незаявленные требования, а в некоторых нормах нового Семейного кодекса РФ установлена такая обязанность суда.

Так, статьей 24 Семейного кодекса предусмотрено, что при расторжении брака в судебном порядке суд обязан по своей инициативе определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, а также с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на детей, если супруги не представили суду соглашение по этим вопросам либо это соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов.

Аналогичные обязанности возлагаются на суд на основании ст. 70 СК РФ по делам о лишении родительских прав.

При рассмотрении этих дел суд должен решить вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав, даже если такие требования не были заявлены.

Обе эти нормы направлены на то, чтобы должным образом защитить права детей, лишающихся материальной и иной помощи со стороны родителей.

К сожалению, приходится констатировать, что эти важные процессуальные правила далеко не всегда применяются в судебной практике, поскольку они не учтены в процессуальном законодательстве.

Подводя итог изложенному, следует сделать вывод о том, что на диспозитивность гражданского процесса, также как и на его состязательность воздействуют публичные начала процесса. Некоторые из них действуют по всем категориям гражданских дел, а другие – только в определенных видах гражданского судопроизводства либо по отдельным категориям дел. Эти особенности взаимодействия диспозитивных и публичных начал лишь отчасти учтены в действующем ГПК РФ, в силу чего далеко не всегда существует единая судебная практика их применения.

Надеюсь данная информация будет полезна! Удачи в подготовке! 

С уважением, Зульфижат Зубайриевна!